Det finns många frågor angående livsmedels- och jordbrukspolitik, men frågan "Hur ska ett land tillhanda göra sin befolkning med nyttiga, säkra och prisvärda livsmedel?" är själv utgångspunkten för livsmedels- och jordbrukspolitik. Kampen mellan grupper som förespråkar frihandel för jordbruksprodukter och de som förespråkar en hög självförsörjningsgrad har stått länge. De förespråkarna för frihandel vill ha billiga livsmedel och tycker att det är bra att den inhemska jordbruksmarknaden får konkurrens utifrån. De motiverar också för att u-länder kan få igång utvecklingen genom att exportera livsmedel till i-länder. De som däremot förespråkar självförsörjning varnar för att det kan uppstå situationer där prissvängningar på världsmarknaden gör nödvändiga basvaror svåröverkomliga.
Jordbruket i Sverige kan beskrivas som en näringsgren i ständig förändring, syftet var dock i lång sikt att göra landet självförsörjande. Under 1900-talet från de båda världskrigen rådde livsmedelsbrist i Europa och det främste syftet var att öka produktiviteten för att säkra livsmedelsförsörjningen. Sverige är EU-medlem, vilket gör att det är en del av den gemensamma livsmedels och jordbrukspolitik. Eftersom EU vill deras egen producerade livsmedel ska ha företräde vill de att jordbruksprodukter som produceras inom EU ska kunna röra sig fritt utan handelshinder på den gemensamma marknaden. EU ansåg också att ett statligt stöd till jordbrukarna nödvändigt för att dessa skulle stanna på sina gårdar och producera mat, vilket förklarar syftet av målen för EU-jordbrukspolitiken.
Den gemensamma jordbrukspolitiken (EU) har som mål att;
- Höja produktiviteten inom jordbruket.
- Tillförsäkra jordbruks befolkning en skälig levnadsstandard, särskilt genom en höjning av den individuella inkomsten för dem som arbetar i jordbruket.
- Stabilisera marknaderna.
- Trygga försörjningen.
- Tillförsäkra konsumenterna tillgång till varor till rimliga priser.
Jordbrukspolitiken inom EU utgör en ständig källa till irritation p.g.a. de ovanstående fem målen. Den intensiva odlingen leder till att miljön belastas med tungmetaller från konstgödsling och med kemikalier från ogräs- och insektsbekämpning och det gör att jordbrukspolitiken befinner sig under ett ständigt tryck från olika samhällssektorer därför att den medför en rad negativa konsekvenser för folkhälsan miljön och välfärden både inom EU och utanför EU:s gränser. Därmed vill Europas konsumenter ha livsmedel som är säkra och nyttiga.
Nuförtiden satsar Eu mer på att öka produktionen av ekologiska livsmedel och att utveckla nya näringar och grödor för landsbygden, vilket ska leda till mindre produktion av livsmedel och ökad produktion av t.ex. energigrödor. Ungefär 35 % av EU:s budget går till jordbrukspolitiken. EU:s gemensamma jordbrukspolitik och syftet var därmed att få en ökad produktion för att åstadkomma en höjd självförsörjningsgrad gällande livsmedel inom gemenskapen. Målen som har satts upp har varit en följd av politikens strävan om att producera kvalitetsprodukter och främja miljöskyddet inom jordbrukssektorn. EU vill försäkra sig om att alla medborgare kan få livsmedel av samma höga standard. EU:s jordbrukspolitik resulterar i att höja matpriser, överskottsprodukten och låg måluppfyllelse genom att subventionera det ekologiska jordbruket och det leder till ett ökat intresse hos lantbrukare att lägga om sin produktion och detta ger i sin tur till följd att konsumenterna får ett bredare utbud av miljömärkta produkter.
Andra länder kritiserar I-länderna (Eu) i WTO att de skyddar sig med hjälp av handelshinder mot konkurrens i de sektorer där de fattigaste länderna är mest dynamiska. Genom den gemensamma jordbrukspolitiken fick lantbrukarna stöd och garanterade priser, vilket stimulerade dem att öka produktionen, men de andra länderna har svårt att begripa det. En del varor exporterade man med hjälp av stöd, medan andra fick lagras eller säljas med subventioner inom EU. Dessa åtgärder innebar höga budgetkostnader och det var just därför ledde till internationell kritik från andra länder med stora exportintressen.
För länder som inte har handelshinder i form av tullar, gäller priserna på världsmarknaden. Men ofta råder det inte fri konkurrens, eftersom några stora uppköpare har nästan totalt kontroll över marknaden. Fem företag har 90 % kontroll över handeln i kaffe i världen och lika många företag kontrollerar 80 % av tehandeln. Med så företag är risken stor att företagen själva kan sätta priserna. Hur ska ett fattigt u-land våga häva tullar och släppa importen fri då om det inte är särskilt bra på någonting, som inte kan göra någonting bättre än vad andra i-länder kan?
Källor: GEO-boken (s. 202-203)
I inlägget ovan har jag fått läsa om att det finns två huvudsakliga politiska åsikter angående livsmedel- och jordbruksförsörjning. Den ena är frihandelsförespråkning, vilket i stora drag innebär handel mellan länder, vilket i sin tur leder till stor konkurrens i det egna landet. Den andra åsikten förespråkas av självförsörjningsentusiaster, vilka vill att livsmedlet ska komma från jordbruk i närheten, att livsmedlet är närproducerat.
SvaraRaderaJag tycker absolut att självförsörjning är det bättre av de båda alternativen då detta innebär att det sker mindre koldioxid utsläpp, då det bidrar till färre och kortare transporter. En annan positiv aspekt är att om Sverige producerar det mesta av livsmedlet själv, blir kostnaderna billigare, vilket gynnar befolkningen.
Källor:
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-5367-1.pdf
http://sv.wikipedia.org/wiki/Sj%C3%A4lvf%C3%B6rs%C3%B6rjning
http://www.ne.se/frihandel
http://www.larouche.se/artikel/ata-eller-atas
/Fanny Berglind
Jag tycker att vi borde utesluta frihandel, detta menas med handel mellan länderna. När man använder frihandel blir konkurrensen hög. Priserna sjunker dock inte märkvärt eftersom man lägger mycket pengar på att transportera varorna dit dem ska säljas istället för att lägga dem pengarna på att förbättra produkten i sig. Ett exempel på en produkt som transporteras allt för långt för att hålla ner priserna är lax som odlas, slaktas och fryses i Norge för att sedan transporteras till Thailand där den förpackas och fryses om för att sedan transporteras till svenska butiker. Detta är vansinnigt och jag tycker att man ska lägga mer energi på självförsörjning som är bättre för miljön, gynnar landet och jordbrukarna i sig och produkterna är oftast av bättre kvalitet.
SvaraRaderahttp://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=104&artikel=2389288
http://www.frihandel.nu/faq.asp#1
/Sofie Kindmark
Det finns för- och nackdelar med allt och ni som tidigare kommenterat påstår att självförsörjning är det bästa alternativet men jag anser att frihandel är det rätta.
SvaraRaderaFrihandel innebär att ett land kan koncentrera sig på att producera varor och tjänster som de är bra på. Livsmedel som landet har svårare att producera, t.ex. pga. klimatet de lever i, kan de istället införskaffa från andra länder. Detta medför att jordens resurser används så effektivt som möjligt. Varor och tjänster produceras där de mest lämpade och leder till mindre kostnader och resursförslitning vilket är en stor fördel för miljön.
Frihandeln skapar ekonomisk tillväxt och människorna får då chans att konsumera till priser de har råd att betala. Kanske är frihandel lösningen till fattigdomen?
/Cassandra Nilsson
1. http://www.frihandel.nu/varfor/miljo.asp
2. http://www.frihandel.nu/faq.asp#3